中小学体育场馆对外开放的可行性研究

1. 学校体育场馆缘何开放那么少学校顾虑在哪里

暑假过半，已经立秋，户外锻炼的人逐渐多了起来。家住北京市安化楼社区的林女士每周都会抽出两个晚上去北京市汇文中学打羽毛球，看着学校空荡荡的操场她总觉得可惜：“如果学校操场能开放，平时周围小区的居民就不用沿着马路散步了。”

林女士的惋惜并非个例，操场野草纵横、孩子无处锻炼、居民望而兴叹的暑期也不罕见。今年2月，教育部、国家体育总局联合印发《关于推进学校体育
场馆向社会开放的实施意见》（以下简称《意见》）。半年过去了，学校体育场馆对外开放进行得如何，实践中暴露了哪些需要解决的问题，记者进行了调查。

“按照现有的收费标准，单靠零散客源是很难维持收支平衡的。有20多家公司、事业单位在北科大体育馆有长期包场。”邹华东说，“我们利用寒暑假
承办一些对外的活动，比如公司庆典、年会。一个元旦假期，9到10场活动下来，差不多有40万元营收。此外，我们还承接社会上一些乒乓球俱乐部的培训场
地，多种运营情况下，我们能够维持体育馆运营还能上缴100万元左右的盈余。”

3、分类施策，需更有力政策配套

“办公经费不能投入，公益性的学校又不能营利，还要承担责任，这也是中小学体育场馆对外开放的客观困难。”付树平分析。

而据记者了解，早在2007年，北京市就已经每年拨付500万元彩票公益金奖励开放学校。但有校长表示，三五万元的奖励只是荣誉性的，解决不了
实际运营开销。记者查阅获悉，2017年中央财政下达资金9.3亿元补助体育部门所属的1257个公共体育场馆向社会免费或低收费开放，平均每个场馆受助
达70余万元。

第六次全国体育场地普查结果显示，教育系统管理的体育场地有66.05万个，占总量的38.98%。其中，中小学有58.49万个。“学校场馆
设计时不是为了对外，开放要进行改造。所以也要考虑实际，一开始政府要有一定资金支持和投入，对于学校担心的安全、管理问题，要有顶层设计。”国务院教育
督导委员会督学、学校体育场馆研究中心首席顾问王立生说。

而在大学，师生需求与社会需求的矛盾比较突出。一位不愿具名的大学体育部负责人告诉记者：“学校体育资源本来就很紧张，满足学生和教职工的锻炼
就已经饱和。虽然开放场馆能带来收入，但现在大学并不缺这个钱，每年场馆运营经费有三四百万元，足够了，而且这笔经费是用于教育教学的。”

“对校外开放的晚间时段确实场地紧张，一般要提前三天预约才能约上，为此也有很多老师、学生反映。所以我们开放了中午时段和下午下课后的时间用于校内人员锻炼。”邹华东印证了这个情况。

王立生认为，要兼顾好教育教学和服务社会的关系。“应当根据各地不同层次、类型的场馆实际，从盘活国有资产的角度，探索运营和管理方式，给予相应政策配套，把好事做好。”

2. 学校应不应该把体育设施对外开放

要不要对外开放，要根据实际情况来定。
在全民健身背景下，公共体育设施不足是一个基本现状，针对体育场地设施不能满足人们的锻炼需求这一问题，拥有大量体育设施的学校自然成为大家关注的焦点。许多人提出开放学校体育设施资源，来实现学校与社会上的互补。然而又有人担心在学校体育对外开放后会出现一系列问题，如挤占学生的体育学习锻炼的空间问题，存在对外开放的安全风险问题，以及设施设备维护问题等，直接导致校方在对待学校体育设施开放持消极态度。
针对开不开的问题，有人提出不应该开，如华师曾诚表示：场地设施设备较充足的学校只有少部分，大部分学校的体育场地设施数量和质量都达不到规定标准，连学校基本体育课和活动都保障不了，一旦对外开放势必更加挤占了学校体育的资源。马文凯提出学校的主要责任是为社会培养人才，只要能做好教学工作就，已经是对全民健身最大的支持，把有限的学校体育资源一味的对社会开放是强加给学校的负担。宁大小佟还提出公立学校属于国家投资的理应负担社会责任，而民办私立学校不是公共性质，可不开放。欣欣则提出对外来运动者出现安全事故处理难，事故后当事人或家属习惯性地把责任归于学校，肆意在校园吵闹，而学校为避免影响扩大，即使自身不负有法律责任，通常会选择赔偿来息事宁人。这是我们的社会普遍缺乏契约精神和法律意识导致的，这种局面不改变，则学校在对外开放中始终忧心忡忡。
大部分人认为应该开，一方面当下社会体育场馆资源不足和群众的建设需求不断增加都是现实情况，还有就是我国的教育属于准公共产品、学校基本都是由政府投资兴建的，理应承担一定的社会责任。但是对外开放有一个重要前提：不影响教学。川师姚俊杰认为在当下社会体育场馆资源不足的情况下应当适当开放，如集大彭林认为应该根据学校具体情况，在不影响教学的情况下对外开放。不同的学校面对不同的现实情况，一刀切的开放形式必然会引出很多隐患，如徐亚文提出寄宿制的中小学由于长期有大量的学校在学校生活，这类学校如果对外开放就会对在校中小学生造成较大影响，也会有很大的安全风险。不同级别的学校体育资源拥有情况也是不一样的，高校拥有大量的高大体育场馆和专业的体育设施，这些设施在很大程度上在日常教学中是用不着的，高校应该加强对外开放，加之高校学生都是成年人，学生的人身安全风险相对较低。而中小学则应该区别对待。

3. 请分析学校体育场地对外开放的利与弊，如果开放，如何管理

需要有人监督，中国人的自律性普遍较差，而且学校的安全问题也需要重视！

4. 北京市中小学的体育设施对外开放了吧

要不要对外开放，要根据实际情况来定。
在全民健身背景下，公共体育设施不足是一个基本现状，针对体育场地设施不能满足人们的锻炼需求这一问题，拥有大量体育设施的学校自然成为大家关注的焦点。许多人提出开放学校体育设施资源，来实现学校与社会上的互补。然而又有人担心在学校体育对外开放后会出现一系列问题，如挤占学生的体育学习锻炼的空间问题，存在对外开放的安全风险问题，以及设施设备维护问题等，直接导致校方在对待学校体育设施开放持消极态度。
针对开不开的问题，有人提出不应该开，如华师曾诚表示：场地设施设备较充足的学校只有少部分，大部分学校的体育场地设施数量和质量都达不到规定标准，连学校基本体育课和活动都保障不了，一旦对外开放势必更加挤占了学校体育的资源。马文凯提出学校的主要责任是为社会培养人才，只要能做好教学工作就，已经是对全民健身最大的支持，把有限的学校体育资源一味的对社会开放是强加给学校的负担。宁大小佟还提出公立学校属于国家的理应负担社会责任，而民办私立学校不是公共性质，可不开放。欣欣则提出对外来运动者出现安全事故处理难，事故后当事人或家属习惯性地把责任归于学校，肆意在校园吵闹，而学校为避免影响扩大，即使自身不负有法律责任，通常会选择赔偿来息事宁人。这是我们的社会普遍缺乏契约精神和法律意识导致的，这种局面不改变，则学校在对外开放中始终忧心忡忡。
大部分人认为应该开，一方面当下社会体育场馆资源不足和群众的建设需求不断增加都是现实情况，还有就是我国的教育属于准公共产品、学校基本都是由兴建的，理应承担一定的社会责任。但是对外开放有一个重要前提：不影响教学。川师姚俊杰认为在当下社会体育场馆资源不足的情况下应当适当开放，如集大彭林认为应该根据学校具体情况，在不影响教学的情况下对外开放。不同的学校面对不同的现实情况，一刀切的开放形式必然会引出很多隐患，如徐亚文提出寄宿制的中小学由于长期有大量的学校在学校生活，这类学校如果对外开放就会对在校中小学生造成较大影响，也会有很大的安全风险。不同级别的学校体育资源拥有情况也是不一样的，高校拥有大量的高大体育场馆和专业的体育设施，这些设施在很大程度上在日常教学中是用不着的，高校应该加强对外开放，加之高校学生都是成年人，学生的人身安全风险相对较低。而中小学则应该区别对待。

5. 辩题：学校体育场馆不该对外开放

从全民健身的角度是应该开放的。
从学校体育馆出资方的角度是不应该开放的。内
如开容放后应该会出现以下问题
1.是否是免费开放？
2.无论是否免费开放，如果健身人员在馆内出现问题，如运动伤害，心脏病突发.....情况下。责任方归为那里？
3.体育馆如开放后，维护费用必然会增加。这多出的部分钱由谁负责？
4.既然是全民健身，这个全民是政府的全民，是社会的全民。学校无法承担，也无力承担。
5.如果倒退50年，那时候人们的素质或者说人性都要高于现代人。而那个时候也没有那个学校的体育馆对外开放。
最后的结果应该是，有条件的对外开放。
条件是：
1.限定开放的日期，时段。
2.收取一定的费用。用于维护场地。
3.在馆内运动时出现的一切事故，学校放均不负责。
4.收取费用的价格，我个人认为30~50元比较合适。抽取其中的一部分费用，用于支付场馆维护费用，其余部分可以改善部分馆内设施。
我不知道你是代表哪一方的。所以就随意的说说罢了。

6. 学校体育场地是否能够对外开放

应该对外开放，但实际是基本没有对外开放的学校体育场