公立高等学校能够成为行政诉讼的适格被告

㈠ 依据我国相关法律,下列有可能成为行政诉讼被告的是（ ) a.某教育局长b.某市市长c某市公安局

选C，行政诉讼的被告是做出具体行政行为的国家机关，教育局长，市长都是个人，不是政府机关，它们是教育局，市政府的法定代表人。

㈡ 与学校的诉讼是民事诉讼还是行政诉讼

1. 与大学院校的诉讼是行政诉讼还是民事诉讼，要看诉讼的具体内容。
2. 你所说的问题回，应当是大学拒绝发答给你儿子毕业证的问题，如果你就此问题到法院起诉，应当属于行政诉讼的立案范围。
3. 理由是：高校作为国家公共教育事业单位，在决定发给或不发给学生毕业证时，实质是代表国家行使教育管理权。
学生不服高校对其作出的不发给毕业证的决定，可以以高校为被告提起行政诉讼。
4.以下法律规定供参考：
（1）《中华人民共和国学位条例》第八条规定：学士学位，由国务院授权的高等学校授予。
（2）最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若千问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。

㈢ 请问高校可以成为行政诉讼的被告吗

分情况，看其做出的行政行为是抽象的还是具体的，是对内的还是对外的。比如说对学专生、内部员工属的处罚、处分等不可作为行政诉讼的被告！
其做出的是具体行政行为、对外的，是可以作为被告！依据《教育法》第28条的授权，高等学校可以:招收学生或者其他受教育者;对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分;对受教育者颁发相应的学业证而聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分等。这些权力具有明显的单方意志性和强制性，符合行政权力的主要特征，因而在性质上应当属于行政权力或公共管理权力。

㈣ 行政诉讼法规定哪些机关可成为被告 详细

行政诉讼法规定哪些机关可成为被告？ 当下制度的设计：行政主体理论与行政诉讼被告资格的对应 1．行政主体概念以及我国的法律规定 自从行政主体理论在上世纪80 年代末提出以来，经过十多年的不断发展和完善，形成了现在比较完整的理论体系，对促进和推动行政法治的发展起到了重要作用。但是，随着我国社会结构的变迁，社会主体多元化，行政主体理论中主体范围过窄、不利于相对人诉讼等弊端不断显现，已经落后于甚至阻碍了司法实践的发展。因此，我们要对现在的行政主体理论的价值、功能进行重新定位，通过对行政主体概念的新的理解来重新构建行政主体理论。关于行政主体的概念，学者们的表述虽然各不相同，但是大同小异，基本一致。(5)有的学者认为行政主体特指能以自己的名义实施国家行政权（表现为行政管理活动），并对行为效果承担责任的组织。有的学者认为行政主体是享有实施行政活动的权力，能以自己的名义从事行政活动，并因此而承担实施行政活动所产生责任的组织。人们普遍认可的说法是：行政主体是指享有行政职权，能作出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能由其本身对外承担行政法律责任的组织。由以上定义，可以看出我国行政主体具有以下四个特征：第一，行政主体只能是组织，而不是个人。尽管行政主体的各种行政管理活动都是由公务员做出的，但公务员是以行政主体的名义行使职权，公务员本身并不是行政主体。公务员以自己名义实施的活动属于个人行为。第二，行政主体是实施国家行政权的组织。不是社会中的所有组织都可以成为行政主体，只有那些享有行政职权的组织才能成为行政主体。第三，行政主体是能够以自己的名义行使行政职权的组织。“以自己的名义”的外在表现形式就是能够在做出行政决定的法律文书上署名。行政机关的某些内设机构、派出机构和临时机构以及受委托的组织虽然也能做出具体行政行为，但他们不能以自己的名义进行，不是行政主体。根据上述特征，在我国，只有国家行政机关和法律、法规授予某种特定行政职权的组织，才能成为行政主体。 2、当下行政诉讼被告资格的法律规定 而关于我国行政诉讼被告资格的法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十九条至第二十二条的规定，可以看出我国行政诉讼被告包括两种，即行政机关和法律法规授权的组织。(6)从理论上来看，有关行政诉讼被告条件的说法虽然不少，但实质条件有三：1、必须是行政行为主体；2、必须是行政职权主体；3、必须是责任主体。按照行政法的理论，行政主体的法律资格要件一般有三：1、主体必须是享有行政职权的组织；2、主体必须是能够以自己名义实施行政活动的组织；3、主体必须是能够独立承担行政责任的组织。所以，笔者认为行政主体是指享有国家权力，能够以自己的名义从事行政管理活动并能独立地承担由此产生的法律责任的组织。这是对行政诉讼主体最基本的概括，也是比较确切的一个定义。我国行政主体理论的主要功能之一就是确认行政诉讼被告，二者联系的纽带就是责任承担问题。因为根据现在的行政主体理论，必须是能够对自己的行政行为独立承担责任的组织才能成为行政主体，而“独立承担责任”的表现就是可以成为行政诉讼的被告，也就是说行政主体承担的是形式上的责任。二者联系太过紧密又直接造成两个弊病：一是不便于相对人诉讼。我国的行政组织系统庞杂，哪些是行政机关，哪些是法律法规授权的组织，还有行政机关的各种内设机构、派出机构、临时机构以及受委托的组织，甚至连专业人士也往往理不清头绪，普通的相对人很难或者根本不可能辨清谁具有行政主体资格，因此当自身合法权益受到侵害时，连应当起诉谁都无从知道。二是为法官讨好政府，明哲保身提供了口实。行政系统一般是实行首长负责制，出于他们政绩着想，官员们是非常不希望自己成为行政诉讼被告的，因此当他们受到起诉时，往往会通过各种渠道给法官实行压力。由于我国司法组织体制的不健全，法官甚至法院的命运一般掌握在当地政府手里，法官们迫于各种压力和为了自己前途，就会抓住被诉机关不是行政主体，不能成为行政诉讼被告这根“救命稻草”，对相关案件不予受理。这是我国行政诉讼受到很大阻力的重要因素之一。

㈤ 适格被告的介绍

适格被告是解决具体案件中谁当被告的问题，即在具体案件中，依照法律规定，谁能够取得或必须以被告的名义进行行政诉讼活动的资格。适格的被告是指对特定的诉讼可以以自己的名义为被告的资格。

㈥ 高校能否成为行政诉讼被告

【案情】张某和李某系西南某高校的学生，两人为男女朋友关系。2010年某日，热恋中的两人在无人的自习教室内发生了亲密关系，而这一幕恰好被教室里的监控所拍摄记录。学校以张某和李某违反该校《大学学生行为守则》为由，依据该校《大学学分制学籍管理条例》作出 了不授予对两人学士学位的决定。张某和李某不服，以学校为被告提起行政诉讼，法院认为高校不具有行政诉讼被告资格，裁定不予受理。 第一种意见认为，高校与学生之间属于合同关系，高校就学校管理所公布的相关规定，属于事先与学生的约定。同时高校仅仅是提供公共教育的事业单位，不属于我国法律所规定的具有行政管理权的机关，不能成为行政诉讼的被告。 第二种意见认为，高校作为国家公共教育事业单位，在对学生作出处分决定时，实质是代表国家行使教育管理权，因此，学生不服高校对其作出的处分时，可以以高校为被告提起行政诉讼，本案属于行政诉讼受案范围。 【管析】笔者同意第二种意见，即高校可以成为行政诉讼之适格被告，本案应当属于行政诉讼案件受理范围，理由如下： 1、衡量一个主体是否具有行政诉讼被告资格，起决定性的因素不是该主体本身的性质和地位，而在于其是否具有国家行政管理职权。《中华人民共和国学位条例》第八条规定：学士学位，由国务院授权的高等学校授予。本案中的西南某高校是国务院授权的学士学位授予单位，其作为国家高等教育事业单位，代表国家对受教育者行使授予学位、颁发学士学位证书的职权。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若千问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此不管权力的行使主体是行政机关或是事业单位组织，只要不属于最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若千问题的解释》第一条第一款所规定六种除外情形，都可以纳入行政诉讼受案范围。一旦其具有国家行政职权的性质，并处分了相对人的权利义务或影响了相对人的权利义务，实现了国家的行政管理职能，就应当认定为具体行政行为。 2、高校行使学位授予管理职权的法律依据主要有《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》和《中华人民共和国学位条例》等，其中依据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的规定，高等院校有权结合本校实际情况制定学位授予相关规定和细则。高校根据《学位条例》、《学位条例暂行实施办法》的立法精神，结合本校实际情况制定的具体规定，是高校行使教育管理自主权的体现，高校可据此对学生作出相关处理。具体行政行为是指行政主体对特定行政相对人所作的行政行为。具体行政行为针对的是特定的人或特定的事，影响行政相对人的权利和义务。本案中，西南某高校对张某、李某作出的不予授予学士学位的处分，属于行使教育行政职权的行为，应当认为是具体行政行为，而非合同行为。 3、高校的法律地位比较特殊，像其他民事主体一样，享有普通的民事权利，也承担一般的民事责任。但假若将高校与学生之间关系定性为普通民事关系的话，则无法解释为什么高校对学生享有的纪律处分、颁发学历学位证书特殊等权限。高等学校作为国家高等教育事业单位和国家公共设施，行使着法律法规所赋予的教育行政职权，这种职能的行使将会给学生打来重大的影响。高校对学生的纪律处分行为，属于具有消极法律后果的惩罚性行为。鉴于高校和学生之间为管理和被管理的不平等关系，假若剥夺和限制学生对高校作出的具体行政行为的起诉复议等权利，会使学生处于权利无法得到保障的位置。把高校列为行政诉讼被告，适用行政诉讼法来解决它与管理相对人之间的行政争议，理顺高校和学生的诉讼法律关系，能够促进高校的良性有序管理，给予学生权利救济的渠道。高校行政诉讼被告主体资格的确认，有利于维护管理相对人的合法利益，监督事业单位、社会团体依法行使国家赋予的行政管理职权，更有利于化解社会矛盾，维护社会稳定。 综上所述，笔者认为本案中，张某、李某以母校西南某高校提起的行政诉讼，被告主体适格，当属于行政诉讼的受案范围。作者：萍乡市湘东区人民法院 李怡

㈦ 学生不服高校开除学籍是属于行政诉讼受理范围吗

属于行政诉讼受理范来围。
根据我国法自律、法规规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理、奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发学历证书、学位证书的职责。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，受教育者对高等学校涉及受教育者基本权利的管理行为不服的，有权提起行政诉讼，高等学校是行政诉讼的适格被告。
高等学校依法具有相应的教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处分，但是其制定的校纪、校规和据此进行的教学管理和违纪处分，必须符合法律、法规和规章的规定，必须尊重和保护当事人的合法权益。本案原告在补考中随身携带纸条的行为属于违反考场纪律的行为，被告可以按照有关法律、
相关法条

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五 《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十二条
《中华人民共和国学位条例》第八条
《中华人民共和国学位条例》第四条、第八条第一款
《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条
《普通高等学校学生管理规定》第三十五条

㈧ 高校能否作为行政诉讼的被告

1，除了学位的争议除外，其他涉及学校的诉讼都不属于行政诉讼，属于民事诉讼。
2,高校不是行政机关，不能成为行政主体。

㈨ 高校能否作为行政主体 作为行政诉讼的被告 有相关司法解释吗 有真实案例吗请列举。

【高校能否作为行政主体？】能。

【作为行政诉讼的被告？】能。

【有相关司法解释吗？】有。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》

【有真实案例吗？】有。如下

中华人民共和国最高人民法院

行政判决书

（2011）行提字第12号

申请再审人（一审原告、二审上诉人）甘露。

委托代理人湛中乐，北京大学教授。

委托代理人湛中卓，北京市众天律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）暨南大学。

法定代表人胡军，该校校长。

委托代理人李伯桥，该校教师。

委托代理人陆宇星，广东胜伦律师事务所律师。

申请再审人甘露因诉被申请人暨南大学开除学籍决定一案，不服广东省广州市中级人民法院(2007)穗中法行终字第709号行政判决和广东省高级人民法院(2010)粤高法行监字第6号驳回再审申请通知，向本院申请再审。本院经审查后认为原生效判决可能存在适用法律错误的情形，以（2010）行监字第1023号行政裁定提审本案。本案提审后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。甘露的委托代理人湛中乐、湛中卓，暨南大学的委托代理人李伯桥、陆宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

广东省广州市中级人民法院(2007)穗中法行终字第709号终审判决认定以下事实：甘露原系暨南大学华文学院语言学及应用语言学专业2004级硕士研究生。2005年间，甘露在参加现代汉语语法专题科目的撰写课程论文考试时，提交了《关于“来着”的历时发展》的考试论文，任课老师发现其提供的考试论文是从互联网上抄袭，遂对其进行批评、教育后，要求重写论文。甘露第二次向任课老师提供的考试论文《浅议东北方言动词“造”》，又被任课老师发现与发表于《江汉大学学报》2002年第2期《东北方言动词“造”的语法及语义特征》一文雷同。2006年3月8日，暨南大学作出暨学[2006] 7号《关于给予硕士研究生甘露开除学籍处理的决定》，给予甘露开除学籍的处分。甘露不服，向广东省教育厅提出申诉，广东省教育厅于2006年5月16日作出粤教法[2006] 7号《学生申诉决定书》，认为暨南大学对甘露作出处分的程序违反《暨南大学学生违纪处分实施细则》第三十三条的规定，影响甘露的陈述权、申诉权及听证权的行使，不符合《普通高校学生管理规定》第五十五条、第五十六条的规定，责令暨南大学对甘露的违纪行为重新作出处理。暨南大学收到广东省教育厅的决定书后，于2006年6月1日将调查谈话通知单送达给甘露母亲赵小曼，并于当天就甘露违纪事件进行调查。2006年6月2日，暨南大学华文学院向暨南大学学生违纪处理委员会办公室建议给予甘露开除学籍的处分。6月6日，暨南大学研究生部向学校领导提交有关给予硕士研究生甘露开除学籍处理报告，建议对甘露作出开除学籍的处理。6月7日，暨南大学将违纪处理告知书送达给甘露母亲赵小曼，并制作了告知笔录。2006年6月13日，赵小曼将陈述、申辩材料交暨南大学。暨南大学也对甘露陈述申辩作了记录。2006年6月15日，暨南大学学生违纪处理委员会召开会议，决定给予甘露开除学籍的处分，并将给予甘露开除学籍处分的意见提交校长办公会议进行讨论。6月19日，暨南大学召开2006年第16次校长办公会议，会议决定同意给予甘露开除学籍的处分，并制作了暨学[2006] 33号《关于给予硕士研究生甘露开除学籍处分的决定》（以下简称开除学籍决定），对甘露作出开除学籍处分。6月21日，暨南大学将处分决定送达给赵小曼。6月23日，暨南大学又通过特快专递EMS将开除学籍决定寄送给甘露。2007年6月11日，甘露以暨南大学作出的开除学籍决定没有法律依据及处罚太重为由，向广州市天河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销暨南大学作出的开除学籍决定并承担案件诉讼费。广州市天河区人民法院以(2007)天法行初字第62号行政判决维持了开除学籍决定。甘露不服提起上诉。

广东省广州市中级人民法院终审判决认为，根据《中华人民共和国教育法》的规定，暨南大学有权对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第(五)项规定，剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的，学校可以给予开除学籍处分。第六十八条规定，高等学校应当根据本规定制定或修改学校的学生管理规定，报主管教育行政部门备案，并及时向学生公布。《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第(五)项、原《暨南大学学生违纪处分实施细则》第二十五条规定，剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的，可给予开除学籍处分。本案中，甘露两次抄袭他人论文作为自己的考试论文，其行为属于抄袭他人研究成果，在任课老师已经指出其错误行为后，甘露仍然再次抄袭欺骗老师，这种治学态度是很不严谨的。暨南大学认为甘露违规行为属情节严重，主要证据充分，甘露认为其行为属考试作弊的理由不成立，不予采纳。在学校处理过程中甘露书面表达了自己的意见，也委托母亲接受了暨南大学的调查、进行了申辩，暨南大学处理程序并未影响甘露行使法定权利，甘露认为开除学籍决定程序违法的主张缺乏依据，不予支持。在适用法律方面，暨南大学根据法律授权制定了本校的学生管理规定，并依照该规定对甘露作出开除学籍决定，并无违反法律、法规和规章规定。需要指出的是，在《普通高等学校学生管理规定》第五十四条已对开除学籍情形作出规定的情况下，暨南大学在开除学籍决定中没有引用该规定不妥，但该瑕疵不足以影响开除学籍决定的合法性。综上，广东省广州市中级人民法院认为，广州市天河区人民法院 (2007)天法行初字第62号行政判决维持暨南大学的开除学籍决定正确。因此，广东省广州市中级人民法院判决驳回甘露上诉，维持原判。

后甘露向广东省高级人民法院申请再审，该院以(2010)粤高法行监字第6号驳回再审申请通知驳回其再审申请。

甘露向我院申请再审称：其作为暨南大学2004级硕士研究生在修读学位课程现代汉语语法专题时，先后两次上交的课程论文存在抄袭现象属实。但该课程考试形式是以撰写课程论文方式进行的开卷考试，抄袭他人论文的行为违反了考试纪律，应按违反考试纪律的规定给予处分。但这种抄袭行为并不是《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（五）项和《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第（五）项规定所称的“剽窃、抄袭他人研究成果”的违纪行为。暨南大学适用《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第（五）项规定给予开除学籍处分认定事实不清、适用法律不当、处分程序不合法，且处分明显偏重。请求本院撤销原审判决并撤销开除学籍决定，责令暨南大学重新作出具体行政行为或者直接将开除学籍决定变更为其他适当的处分，同时赔偿因诉讼多年而支出的交通住宿等直接支出费用89601元和因丧失学习机会造成的间接损失及精神赔偿100000元。

暨南大学答辩称：学期课程论文作为研究生修读课程的考试形式之一，也是研究生在学习期间研究成果的一部分，研究生理应严格认真对待。甘露连续两次的抄袭行为已经严重违反了《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》以及《暨南大学学生管理暂行规定》，丧失了作为一名学生所应有的道德品质，应按照《暨南大学学生违纪处分实施细则》进行处理。即便如申请人所述，其行为属于考试作弊行为，而根据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第四项的规定：“由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的”，仍然可以给予申请人开除学籍处分。因此，开除学籍决定认定事实清楚、定性准确，适用法律正确。请求本院依法维持原审判决，并驳回甘露在原一、二审期间未曾提出的赔偿请求。

本院庭审中，双方当事人对原生效判决所认定的事实均无异议，本院经审查后依法予以确认。

本院在复查期间和提审后，曾先后多次组织双方当事人进行协调。但暨南大学坚持不自行撤销开除学籍决定，而甘露则坚持在暨南大学不自行撤销开除学籍决定情况下，不接受任何形式的经济补偿或者赔偿，因而双方未能达成和解。庭审后，甘露再次向本院书面说明，因已经失去5年最好的光阴，其已不愿意回到学校修完学业。

本院认为，高等学校学生应当遵守《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》，并遵守高等学校依法制定的校纪校规。学生在考试或者撰写论文过程中存在的抄袭行为应当受到处理，高等学校也有权依法给予相应的处分。但高等学校对学生的处分应遵守《普通高等学校学生管理规定》第五十五条规定，做到程序正当、证据充足、依据明确、定性准确、处分恰当。特别是在对违纪学生作出开除学籍等直接影响受教育权的处分时，应当坚持处分与教育相结合原则，做到育人为本、罚当其责，并使违纪学生得到公平对待。违纪学生针对高等学校作出的开除学籍等严重影响其受教育权利的处分决定提起诉讼的，人民法院应当予以受理。人民法院在审理此类案件时，应依据法律法规、参照规章，并可参考高等学校不违反上位法且已经正式公布的校纪校规。

《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第(五)项规定，剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的，可给予开除学籍处分。《暨南大学学生违纪处分实施细则》第二十五条规定，剽窃、抄袭他人研究成果，视情节轻重，给予留校察看或开除学籍处分。暨南大学的上述规定系依据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（五）项的规定制定，因此不能违背《普通高等学校学生管理规定》相应条文的立法本意。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条列举了七种可以给予学生开除学籍处分的情形，其中第（四）项和第(五)项分别列举了因考试违纪可以开除学籍和因剽窃、抄袭他人研究成果可以开除学生学籍的情形，并对相应的违纪情节作了明确规定。其中第（五）项所称的“剽窃、抄袭他人研究成果”，系指高等学校学生在毕业论文、学位论文或者公开发表的学术文章、著作，以及所承担科研课题的研究成果中，存在剽窃、抄袭他人研究成果的情形。所谓“情节严重”，系指剽窃、抄袭行为具有非法使用他人研究成果数量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大，手段恶劣，或者社会影响大、对学校声誉造成不良影响等情形。甘露作为在校研究生提交课程论文，属于课程考核的一种形式,即使其中存在抄袭行为，也不属于该项规定的情形。因此，暨南大学开除学籍决定援引《暨南大学学生管理暂行规定》第五十三条第（五）项和《暨南大学学生违纪处分实施细则》第二十五条规定，属于适用法律错误，应予撤销。一、二审法院判决维持，显属不当，应予纠正。鉴于开除学籍决定已生效并已实际执行，甘露已离校多年且目前已无意返校继续学习，撤销开除学籍决定已无实际意义，但该开除学籍决定的违法性仍应予以确认。甘露在本院再审期间提出的其在原审期间未提出的赔偿请求，本院依法不予审查。

综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销广东省广州市中级人民法院(2007)穗中法行终字第709号行政判决和广州市天河区人民法院 (2007)天法行初字第62号行政判决；

二、确认暨南大学暨学[2006]33号《关于给予硕士研究生甘露开除学籍处分的决定》违法。

一、二审案件受理费共计人民币100元，由被申请人暨南大学负担。

本判决为终审判决。

审 判 长：郭修江

审 判 员：段小京

代理审判员：耿宝建

二О一一年十月二十五日

书 记 员：徐 超

㈩ 哪些情形下高校可以成为行政诉讼的被告(学生起诉情况下)

当学校作为行政机关履行行政职权作出的决定时，学生可以作为原告提起行政诉讼。