中小學體育場館對外開放的可行性研究

1. 學校體育場館緣何開放那麼少學校顧慮在哪裡

暑假過半，已經立秋，戶外鍛煉的人逐漸多了起來。家住北京市安化樓社區的林女士每周都會抽出兩個晚上去北京市匯文中學打羽毛球，看著學校空盪盪的操場她總覺得可惜：「如果學校操場能開放，平時周圍小區的居民就不用沿著馬路散步了。」

林女士的惋惜並非個例，操場野草縱橫、孩子無處鍛煉、居民望而興嘆的暑期也不罕見。今年2月，教育部、國家體育總局聯合印發《關於推進學校體育
場館向社會開放的實施意見》（以下簡稱《意見》）。半年過去了，學校體育場館對外開放進行得如何，實踐中暴露了哪些需要解決的問題，記者進行了調查。

「按照現有的收費標准，單靠零散客源是很難維持收支平衡的。有20多家公司、事業單位在北科大體育館有長期包場。」鄒華東說，「我們利用寒暑假
承辦一些對外的活動，比如公司慶典、年會。一個元旦假期，9到10場活動下來，差不多有40萬元營收。此外，我們還承接社會上一些乒乓球俱樂部的培訓場
地，多種運營情況下，我們能夠維持體育館運營還能上繳100萬元左右的盈餘。」

3、分類施策，需更有力政策配套

「辦公經費不能投入，公益性的學校又不能營利，還要承擔責任，這也是中小學體育場館對外開放的客觀困難。」付樹平分析。

而據記者了解，早在2007年，北京市就已經每年撥付500萬元彩票公益金獎勵開放學校。但有校長表示，三五萬元的獎勵只是榮譽性的，解決不了
實際運營開銷。記者查閱獲悉，2017年中央財政下達資金9.3億元補助體育部門所屬的1257個公共體育場館向社會免費或低收費開放，平均每個場館受助
達70餘萬元。

第六次全國體育場地普查結果顯示，教育系統管理的體育場地有66.05萬個，占總量的38.98%。其中，中小學有58.49萬個。「學校場館
設計時不是為了對外，開放要進行改造。所以也要考慮實際，一開始政府要有一定資金支持和投入，對於學校擔心的安全、管理問題，要有頂層設計。」國務院教育
督導委員會督學、學校體育場館研究中心首席顧問王立生說。

而在大學，師生需求與社會需求的矛盾比較突出。一位不願具名的大學體育部負責人告訴記者：「學校體育資源本來就很緊張，滿足學生和教職工的鍛煉
就已經飽和。雖然開放場館能帶來收入，但現在大學並不缺這個錢，每年場館運營經費有三四百萬元，足夠了，而且這筆經費是用於教育教學的。」

「對校外開放的晚間時段確實場地緊張，一般要提前三天預約才能約上，為此也有很多老師、學生反映。所以我們開放了中午時段和下午下課後的時間用於校內人員鍛煉。」鄒華東印證了這個情況。

王立生認為，要兼顧好教育教學和服務社會的關系。「應當根據各地不同層次、類型的場館實際，從盤活國有資產的角度，探索運營和管理方式，給予相應政策配套，把好事做好。」

2. 學校應不應該把體育設施對外開放

要不要對外開放，要根據實際情況來定。
在全民健身背景下，公共體育設施不足是一個基本現狀，針對體育場地設施不能滿足人們的鍛煉需求這一問題，擁有大量體育設施的學校自然成為大家關注的焦點。許多人提出開放學校體育設施資源，來實現學校與社會上的互補。然而又有人擔心在學校體育對外開放後會出現一系列問題，如擠占學生的體育學習鍛煉的空間問題，存在對外開放的安全風險問題，以及設施設備維護問題等，直接導致校方在對待學校體育設施開放持消極態度。
針對開不開的問題，有人提出不應該開，如華師曾誠表示：場地設施設備較充足的學校只有少部分，大部分學校的體育場地設施數量和質量都達不到規定標准，連學校基本體育課和活動都保障不了，一旦對外開放勢必更加擠佔了學校體育的資源。馬文凱提出學校的主要責任是為社會培養人才，只要能做好教學工作就，已經是對全民健身最大的支持，把有限的學校體育資源一味的對社會開放是強加給學校的負擔。寧大小佟還提出公立學校屬於國家投資的理應負擔社會責任，而民辦私立學校不是公共性質，可不開放。欣欣則提出對外來運動者出現安全事故處理難，事故後當事人或家屬習慣性地把責任歸於學校，肆意在校園吵鬧，而學校為避免影響擴大，即使自身不負有法律責任，通常會選擇賠償來息事寧人。這是我們的社會普遍缺乏契約精神和法律意識導致的，這種局面不改變，則學校在對外開放中始終憂心忡忡。
大部分人認為應該開，一方面當下社會體育場館資源不足和群眾的建設需求不斷增加都是現實情況，還有就是我國的教育屬於准公共產品、學校基本都是由政府投資興建的，理應承擔一定的社會責任。但是對外開放有一個重要前提：不影響教學。川師姚俊傑認為在當下社會體育場館資源不足的情況下應當適當開放，如集大彭林認為應該根據學校具體情況，在不影響教學的情況下對外開放。不同的學校面對不同的現實情況，一刀切的開放形式必然會引出很多隱患，如徐亞文提出寄宿制的中小學由於長期有大量的學校在學校生活，這類學校如果對外開放就會對在校中小學生造成較大影響，也會有很大的安全風險。不同級別的學校體育資源擁有情況也是不一樣的，高校擁有大量的高大體育場館和專業的體育設施，這些設施在很大程度上在日常教學中是用不著的，高校應該加強對外開放，加之高校學生都是成年人，學生的人身安全風險相對較低。而中小學則應該區別對待。

3. 請分析學校體育場地對外開放的利與弊，如果開放，如何管理

需要有人監督，中國人的自律性普遍較差，而且學校的安全問題也需要重視！

4. 北京市中小學的體育設施對外開放了吧

要不要對外開放，要根據實際情況來定。
在全民健身背景下，公共體育設施不足是一個基本現狀，針對體育場地設施不能滿足人們的鍛煉需求這一問題，擁有大量體育設施的學校自然成為大家關注的焦點。許多人提出開放學校體育設施資源，來實現學校與社會上的互補。然而又有人擔心在學校體育對外開放後會出現一系列問題，如擠占學生的體育學習鍛煉的空間問題，存在對外開放的安全風險問題，以及設施設備維護問題等，直接導致校方在對待學校體育設施開放持消極態度。
針對開不開的問題，有人提出不應該開，如華師曾誠表示：場地設施設備較充足的學校只有少部分，大部分學校的體育場地設施數量和質量都達不到規定標准，連學校基本體育課和活動都保障不了，一旦對外開放勢必更加擠佔了學校體育的資源。馬文凱提出學校的主要責任是為社會培養人才，只要能做好教學工作就，已經是對全民健身最大的支持，把有限的學校體育資源一味的對社會開放是強加給學校的負擔。寧大小佟還提出公立學校屬於國家的理應負擔社會責任，而民辦私立學校不是公共性質，可不開放。欣欣則提出對外來運動者出現安全事故處理難，事故後當事人或家屬習慣性地把責任歸於學校，肆意在校園吵鬧，而學校為避免影響擴大，即使自身不負有法律責任，通常會選擇賠償來息事寧人。這是我們的社會普遍缺乏契約精神和法律意識導致的，這種局面不改變，則學校在對外開放中始終憂心忡忡。
大部分人認為應該開，一方面當下社會體育場館資源不足和群眾的建設需求不斷增加都是現實情況，還有就是我國的教育屬於准公共產品、學校基本都是由興建的，理應承擔一定的社會責任。但是對外開放有一個重要前提：不影響教學。川師姚俊傑認為在當下社會體育場館資源不足的情況下應當適當開放，如集大彭林認為應該根據學校具體情況，在不影響教學的情況下對外開放。不同的學校面對不同的現實情況，一刀切的開放形式必然會引出很多隱患，如徐亞文提出寄宿制的中小學由於長期有大量的學校在學校生活，這類學校如果對外開放就會對在校中小學生造成較大影響，也會有很大的安全風險。不同級別的學校體育資源擁有情況也是不一樣的，高校擁有大量的高大體育場館和專業的體育設施，這些設施在很大程度上在日常教學中是用不著的，高校應該加強對外開放，加之高校學生都是成年人，學生的人身安全風險相對較低。而中小學則應該區別對待。

5. 辯題：學校體育場館不該對外開放

從全民健身的角度是應該開放的。
從學校體育館出資方的角度是不應該開放的。內
如開容放後應該會出現以下問題
1.是否是免費開放？
2.無論是否免費開放，如果健身人員在館內出現問題，如運動傷害，心臟病突發.....情況下。責任方歸為那裡？
3.體育館如開放後，維護費用必然會增加。這多出的部分錢由誰負責？
4.既然是全民健身，這個全民是政府的全民，是社會的全民。學校無法承擔，也無力承擔。
5.如果倒退50年，那時候人們的素質或者說人性都要高於現代人。而那個時候也沒有那個學校的體育館對外開放。
最後的結果應該是，有條件的對外開放。
條件是：
1.限定開放的日期，時段。
2.收取一定的費用。用於維護場地。
3.在館內運動時出現的一切事故，學校放均不負責。
4.收取費用的價格，我個人認為30~50元比較合適。抽取其中的一部分費用，用於支付場館維護費用，其餘部分可以改善部分館內設施。
我不知道你是代表哪一方的。所以就隨意的說說罷了。

6. 學校體育場地是否能夠對外開放

應該對外開放，但實際是基本沒有對外開放的學校體育場