小學生明文

⑴ 教育部對小學生更換班主任是否有明文規定

好像沒有

⑵ 政府有出明文規定小學生一定要辦理社會保障卡嗎

各地政策不一樣。不具有法定行為能力與職業經歷，不符合社會保障辦卡條件。

⑶ 小學生必須用鉛筆寫字嗎有明文規定嗎

這肯定沒這么規定過，不過沒必要較這個真

⑷ 小學生法律知識順口溜

1、小學生法制順口溜：

守法紀，愛生命，游戲室，不要進。

錄象廳，不涉足，更別沾專，黃賭毒。

防溺水，不玩火，危屬險事，不能做。

交網友，不痴迷，陌生人，要遠離。

放學後，即回家，迷信事，不參加。

好與壞，要分清，小公民，人人敬

2、小學生法制口訣：

喝酒吸煙迷游戲，不良行為莫沾染。

打架斗毆好賭博，自毀前程多悔恨。

社會如海人如流，公共秩序要遵守。

苗正木直勤修剪，長成棟梁可參天。

(4)小學生明文擴展閱讀：

小學生安全知識順口溜：

1、飲食衛生

飲食衛生記心頭，飯前一定要洗手，

用餐時間不嬉笑，細嚼慢咽消化好，

無證攤販東西臟，不潔食品不進口，

自帶午飯要加熱，生吃瓜果要洗凈。

2、火災自救歌

同學們，快快來，我們都來講安全。

不玩電器不玩火，把住預防這一關。

火災一旦已發生，不要驚恐和慌亂，

千萬不要貪財物，千萬不要跳下樓。

聽從指揮快速跑，乘坐電梯不安全。

濃煙圍困呼吸難，要把身體貼地面，

弄濕毛巾捂口鼻，離開火場去求援，

快快撥打「119」，消防隊來保平安。

如果實在逃不掉，跑到陽台再呼救。

⑸ 如果取締所有校外文化課輔導班，教育回歸校園，你會支持嗎

現在家長為了不讓孩子輸在起跑線上，所以都會讓孩子去補習班補課，但是有很多同學都說一放假就去輔導班，補習班從早補到晚實在是太累了，而且家長也有接送孩子的任務，所以每天都偷著疲累的身體。現如今網路非常的發達，所以在平時組建了公眾號以及學習交流群，課余時間，都會和來自全國各地的學弟學妹們一起討論學習方法。因此有很多人就想取消所有校外文化課輔導班，讓教育重回校園，不知道大家對於這樣的想法是否支持呢?

其實孩子上補習班最後對孩子的成績會有一定的效果，除此之外還可以分擔就業壓力，據統計現在大學生就業非常困難，所以有20%的大學生自主創業都會選擇從事校外輔導機構。那麼針對以上對取消課外輔導班教育回歸學校的問題，你支持嗎?

⑹ 孩子的發型需要家長管嗎

一， 各校的發禁規定，有「法律保留」（法律授權）嗎？

沒有。當前所謂的發禁規范，訂立在各個學校的「學生獎懲辦法」里，所謂的各校「學生獎懲辦法」，則是由「高級中學學生成績考查辦法」和「教師輔導與管教學生辦法」授權制定，但在法律層次上，並無授權於學校訂立發禁獎懲之權源。依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，須有「法律」明訂或授權，才可為之。發禁作為規定成員之發式標准，對違反標准者將予以懲戒，甚至有退學處分的可能，明顯限制其相對人學生之權利，應該要有法律保留之適用，否則將缺乏合法性基礎。

二，各校的發禁規定將限制學生的基本權利，是否符合「比例原則」？

就「目的性」而言，發禁之規范，其和教育之本質目的，恐無相關。蓋即使將發禁理解為生活教育、行為教育的一環，倘若我們認為所謂的生活教育、行為教育，應該是以尊重學生、適性養成、非強迫性等為教育原則，發禁之強迫和懲戒性格，亦不合之；然而，假使我們擴大教育范圍，暫時接受發禁具有的規范、強制力量為形塑學習行為紀律、生活常規的一種方式，可達到目的性，其在比例原則的第二項檢視「必要性原則」，亦無法通過；所謂的必要性原則，系判段此項管制是否為侵害最小之手段，然為了要促成學生學習行為紀律、生活常規，是否可不以懲罰性的發禁，而以教育性的勸導、對話為之？如果發禁所欲達成的目的是全體學生劃一之發型，恐怕是侵害最小之手段，然而，讓全體學生有劃一之發型難以解釋教育目的，故在以促成學生學習行為紀律、生活常規為目的上，發禁難稱為最必要之手段，故違反比例原則，應不予適用。

三，各校的發禁規定之訂立是否有經過「正當程序」？

教育部訓委會近來行文各級學校，要求各校訂立學生發禁規定時，應綜合學校行政人員、教師、家長、學生代表等之意見，且特別強調各校應讓學生有表達意見之機會。然而，一來是多數學校並沒有重新訂立發禁、服裝儀容標准，二來是這樣「聽取意見」的方式其程序也未必及符合「正當程序」。校內之校務運作，以校務會議為最高權力機構，然而其中多半無學生代表之席次，而部分學校會將發禁服儀規定之修改，成立特別委員會，如「學生服裝儀容委員會」，或在一般的「學生事務會議」，但其中多半缺乏學生參與的可能，使得此項聽取意見之程序成為真空的保障；特別對於新進學生，入學時更是只能單方面地接受校規內容。

四，各校實際執行、檢查發式規定時，是否有違法、不當或有其他侵犯學生權利之事？

如前段現象部分之說明，許多國中仍存有著頭發檢查不過，在校內即被強迫剪發之事情，且許多由生輔組長對其動刀。依據刑法，此項行為可能有觸犯傷害罪、妨礙自由之可能。許多學校也會對未通過檢查之學生，予以公開辱罵、罰站…等處罰，往往損及學生之基本權利。且學校檢查活動之發動，往往限制學生之行動，也無合法性的授權，學生卻只能接受檢查。

五，學生對學校發禁之規定如有質疑，能否申訴或提請行政救濟要求改變？

依據目前之規定，實際上學生尚無正式的管道，能對發禁問題提出質疑。校內的學生申訴委員會，系受處學生權益受損，受違法或不當之行為侵犯，而多半在實務上僅被解釋為受理被記過者的上訴救濟，對校內不合理之規定未必接受申訴。至於行政爭訟手段，依大法官三八二號解釋，尚不接受未損及學生就學權益之校內懲戒的行政救濟可能，故實際上學生對於校內發禁規定存認為損及其權益一事，並沒有適當之管道尋求救濟或改變。

根據「中學生學生權利促進會」成員林柏儀的了解，目前除少數學校之外犯了「人權」或「基本權利」，這邊的「人權」（或基本人權）指的是「身體自主權」，和「受教權」（學習自由）。因為對頭發的規定在第一步就可能是侵犯人民基本權利的措施，所以他們主張：「依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，需有法律明訂或授權，才可為之」。根據這個認定，他們發現在現行的法規中，並沒有支持各校採行發禁的法源，也因為如此，教育部以行政命令授權各校規范學生之發式（台91訓字第91099340A號）也沒有合法性暨正當性。連帶的，各級學校當然也無權規定學生的發式，即使是透過所謂民主程序也不行，因為「發禁問題並非一民主程序問題而已」。

雖然「中學生學生權利促進會」認為學生發式的規定在一開始就沒有合法性及正當性，但這一點終究還有爭論的空間。在實質的執行面上，他們抱怨教育工作者沒有滿意的回應「為什麼要有發禁？」的質疑和挑戰！他們認為教育工作者給的理由和論述，模糊而且似是而非，不足以服人。他們也指出，發式的規定及對於不合發式規定的學生進行懲處，根本就和教育的基本原則不合（他們認為教育的基本原則是尊重學生、適性養成及非強迫性）。再者，他們抱怨各校訂立學生發式標准時，並沒有周全的顧及程序正義及聽取學生意見，新進學生更只有聽命行事的份！最後，若有學生覺得發式的規定損及他們的權益，或不滿學校對不合發式規定學生的懲處，現行的救濟管道的功能不彰。

非常具體的，他們提出幾點。第一，教育部授權各校制訂發式標准並不恰當，這種授權不合法治，也不尊重人權，應推定為無效。第二，教育部宜深究學校是否有權規定學生之發式。第三，即使不論前述兩點，教育部對各校之建議「學生之…發式…宜以整潔、樸素、大方並適合學生身份為原則」並不明確，違反授權明確之原則。

II

以上「中學生學生權利促進會」對發式規定的質疑，雖然代表少數學生之意見，但透過媒體，卻可以獲得社會大眾的關注及同儕的正面回應。教育部宜審慎回應。本小組建議之事項如下。

一、 先檢討教育部是否有權授權各級學校訂定學生發式。此一問題牽涉到發式的規定是否侵犯到學生的基本人權。從許多國家（如加拿大、日本）仍有規定學生發式之事實來看，宣稱發式的規定侵犯學生基本人權很難成立；再從許多職場規定員工之發式（如警察、軍人、保全員或私人公司之員工）來看，學校基於其教育或教學目的來規定學生之發式，也並不逾越常情常理。縱然學校有權規范學生之服裝儀容，但在學生挑戰下，教育部予以重新確認，亦屬應該！

二、 學校教育工作者在宣稱學校有權規定學生之發式時，需提出強而有力的論證。學生團體所抱怨的，即是教育工作者為發禁所提出的理由不夠具體（如「這是學校的傳統」、「學生要有學生的樣子」）。在這一點上，法律工作者和教育工作者宜合作提出能說服學生的論證（如衛生清潔），假如無法提出合理的論證，就不宜在此一事項上限制學生的自由。畢竟，有些學生對於發式的受限有相當強的情緒反應，不採取積極疏導的手段，這個議題仍然不會消失。

三、 學校當局在規定學生發式時，宜有更周詳嚴謹的措施。學生團體抱怨的是參與不足與不受重視。能否在服裝儀容及發式規定上，組成工作小組，由學生代表一人，校長、家長代表一人、老師代表一人及社區人士代表一人組成。在學校校務會議上決定這些標准，由於學生人數代表之比率相對為少數，以致學生之意見容易受到忽視。

四、 在救濟制度上，雖然學校有申訴制度，但在學生經驗不足的情況下，申訴過程仍然會以學校行政人員為主導。轉圜之道為何？是否可在每一縣市設學生權益申訴委員會，由獨立人士主持。加強宣導也可行，但其功效往往不彰。

五、 可在學生入學須知上，明文規定學生之服裝儀容，並請監護人暨學生簽字同意。

六、 在執行發式規定時，宜采從寬原則並避免處分。可參考日本之「清潔、符合健康原則」，而非教育部所建議之「整齊、樸素、大方原則」。對持續性違反規定者，可引進系統外之人士，如諮商人員、醫護人員、公共衛生學者。最嚴重者可輔導轉學。

七、 嚴格禁止國中學務人員當場修剪不符規定之學生（據中學生學生權利促進會之街頭調查，有被當場修剪頭發經驗或擔心當場被修剪的人頗多）。

參考資料：http://cache..com/

⑺ 小學生讀一年級，教育局是否有明文規定，到六歲差一個半月，就不能讀一年級

今年特別嚴格，涉及學籍能不能入，以前通融可以，今年夠嗆。8月31號以後的不能入學籍。

⑻ 小學生個子高做最後一排有明文規定嗎個子矮就應該做前排嗎

雖然沒有明文規定，但一直默認這樣。
個子高坐前面的話，會擋住個子矮的同學的視線。

⑼ 國家有沒有明文規定不能給小學生播放恐怖片

國家並沒有明文規定不能給他們播放這一類的電影，但是這一類的電影對他們的身心健康還是有害的。